老实

admin 73 0

引用了别人的原话,必须注明出处。

如果一个观点是别人说过的,也要注明最早的提出者。

但我们常常遇到的是,自己阅读文献形成了一个观点,觉得很开心,可过段时间发现,这个观点以前有人提过了。

这时候怎么办呢?

我遇过两种处理方式。

一种是,论文中直接引用前人的观点,如果可能的话,再在这个观点的基础上,进行其他研究。

这种方式的原则是,如果不是自己首先发现的,那就不必多提。

第二种是,论文中陈述自己的观点,再论证一遍,然后在脚注里说参见某某前人研究。

这种方式,其实是不想浪费自己苦心琢磨出来的成果,所以含含糊糊地交代前人研究。

我感觉还是第一种好。

只要有人提出过,那直接引用就可以了,不必再渲染自己花了多少苦功。

前段时间看季羡林的文章,大意是,德国学术很严谨,答辩前一小时,世界上有人发表了同样的观点,那这篇答辩的博士论文,当场作废。

这当然是比较夸张的说法,但其实强调了一个原则,别人先指出来的观点,要老老实实面对,不要遮掩。

此时又有两种情况。

一种是,将前人的观点夸大、缩小或者误解,然后再来批判一番。一般来说,研究者不会故意这样去做,但有时候为了突出自己论文的价值,不免要贬损前人几句。

要是有心人将前后两篇论文都调出来对比,结果发现后来者的批判曲解了前人的观点,那就尴尬了,会让人对作者的诚信产生质疑。

还有一种情况是,引了一大堆前人文献,云遮雾绕的,让人不知道哪句是前人的,哪句是作者自己的。

读者读起来,论文里每一句话都写得很有道理,可就是不知道,作者相比前人,到底多做了些什么。

这也是虚晃一枪。

最好的方式是,在论文的开头,就干干脆脆说明前人具体做了哪些工作,哪些是我要继承的,哪些是我要批判的。

写的人轻松,读的人也轻松。

遵循同样的逻辑,也可以用来评判别人的作品。

比如一部新书发布,大家都说好,这时候可以比对看看,前人成果到了什么地步,这部新作品,又比前人多了什么?

大部分石破天惊的成果,深究下去,往往只是比前人多了一点点创见而已。

这其实是常态。

但若以为读者不明所以,大肆宣扬这些新发现,那就是欺负人了。


作者简介:1991年生,福建泉州人

兴趣:佛教文献学、佛典语言学

发表评论 (已有0条评论)

还木有评论哦,快来抢沙发吧~